Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


A Kúria és "Karigeri" esete a mobil WC-vel: NYÍLT LEVÉL A FŐPOLGÁRMESTERNEK

Be akarják tiltani a sátras tüntetéseket: tovább csorbulnak az alapjogok

article preview

 

„Tisztelt”  Főpolgármester „Úr”!

Ön a 2022 máj 21 napján küldönccel juttatott el egy aznapi keltezésű levelet az I.kerületi  Sárkányréten az oltáskényszer elleni tüntetés szervezőinek, amelyben május 21. határidővel kötelezte őket a tüntetés kellékeinek azonnali eltávolítására, a Kúria döntésére hivatkozva.  karigeri-levele-eszternek.jpg

Levelére reagálva,mint a demonstráció egy résztvevője, a következőkre hívom fel a figyelmét, és teszem fel kérdéseimet:

A küldönce által átadott irat se nem felszólítás se nem határozat, átvételét sem kellett igazolni, tehát nem más, mint hatalmi fölényből való erőfitogtatás, ijesztgetés.

Az Ön által jelzett területen folyamatos demonstráció zajlik az általános gyülekezési jog alapján, amit a rendőrség engedélyezett.

Önnek Főpolgármesterként, aki a Fővárosi Önkormányzat, mint Építési Hatóság főhivatalnoka is, a törvények és jogszabályok ismeretében tudni kellene, hogy egy sátor vagy egy mobil WC a Kúria döntése ellenére sem nyilvánítható „felépítmény”- nek.

Ha kicsit is jártas lenne az ingatlanjogban, és olvasta volna az Étv., a Ptk., az Áfa tv. erre vonatkozó pontjait, tisztában volna vele, hogy a „felépítmény” az „építmények” -  nek, vagyis az ingatlanoknak a földön fixen készített stabil alapra vagy lábazatra, oszlopokra felépített részei, ezáltal helyükről nem elmozdíthatóak. Tehát alap+ felépítmény = építmény = ingatlan, mert nem helyezhető át máshová, mint egy guruló szemeteskonténer. Vagy mint egy sátor.

 De egy mobil WC sem az alatta levő beton aljzathoz van rögzítve, vagy ilyenre, azzal egybefüggően felépítve. Egyik sem lakás céljára szolgál és helyükről bármikor elmozdíthatók.

Ha az Önkormányzat szerint a sátor és a mobil WC mostantól, mint „felépítmények” az ingatlanok alkotórészeként ebbe a  körbe  sorolhatók, ezek holnaptól bekerülhetnek az ingatlan nyilvántartásba, és ezentúl lakhatási, vagy használatbavételi engedélyt kell kérjünk rá, hogy igénybe vehessük ezeket a tárgyakat?

Magyarország Főpolgármestere szerint az ingóságokból attól függően, hogy tüntetés kellékeként szolgálnak-e, - ingatlant lehet csinálni, csak mert ezzel megakadályozható lenne a folyamatos gyülekezés?

Elfogadhatónak tartja, hogy egy folyamatos gyűlés szervezői és résztvevői szükségüket a szabadban végezzék, mert a mobil WC, mint „felépítmény”, főleg, ha be is zárják az ajtaját, nem helyezhető el a területen?

Elfogadható és szükséges korlátozásnak tartja a Kúria részéről, hogy egy folyamatos demonstráció résztvevőit a szabad ég alá kényszerítik, a szervezők a folyamatos jelenlét során esőben vagy hóban a hidegben, a pihenés lehetősége nélkül, egy nyitott sátorban ázva-fázva  tartsák fenn a tüntetés folyamatosságát?

Mivel magyarázza, hogy a mai napon a terület ellenőrzésére kiküldött közterületi felügyelők nem foglalkoztak a réten születésnapozók által felállított sátorral? Ha nem tüntetéshez kötődik, akkor nem "felépítmény", hanem már csak egy használati tárgy, netán "kellék", ami ebben a formában büntetlenül felállítható a parkban? Ugye tudja,- mert gondosan utánanézett az ügynek,- hogy előző döntésében ugyanez a Kúria a mostanra "felépítménnyé" avanzsált sátrakat még valós mivoltukban,"kellékekként" határozta meg, és nem tiltotta, csak időben korlátozta a használatukat?  sator-maj-22-sarkanyreten.jpg 

Ön szerint ha a sátrat és mobil WC-t „ zárt felépítménynek” titulálva  használatukat  ilyen módban  a Kúria megtiltotta, akkor ezek a tárgyak, ha „nyitottak”, már nem „felépítmények”?

Ha a jog szerint egyik sem „felépítmény”, akkor Ön szerint van jelentősége, hogy nyitottak e vagy zártak?

Elfogadhatónak tartja, hogy a mobil WC használata a Kúria ítélete szerint egy folyamatos gyülekezés esetében csak nyitott ajtóval lehetséges?

Ön hogyan értelmezi a Kúria  WC-tiltási döntését: az csak a folyamatos tüntetésekre vonatkozik, vagy ezentúl általánossá válik, hogy tüntetéseken nem lehet, vagy csak nyitott ajtókkal lehet majd a WC-ket használni?

Ön ezek szerint egyetért vele, és támogatja a közterületen történő, immár jogszerűnek nyilvánított  szeméremsértést? Vagy a WC eltávolítása esetén a közterület szennyezése válik elfogadottá, esetleg efölött már szemet hunyna? Netán a zárt ajtó melletti WC használat kúriai betiltása után büntetést szabna ki a tüntetőkre, feltételezve, hogy a szabadban végzik a dolgukat?

Netán azt is feltételezné róluk, hogy hajléktalanok, és megbüntetné őket a folyamatos szabadban tartózkodás miatt?

Egy Főpolgármesternek nem az lenne a dolga, hogy a jogállamiságot védje, és adott esetben kiálljon az állampolgárok alapvető jogainak és emberi méltóságuk, mint sérthetetlen emberi joguk védelmében?

Vagy a gyülekezési jog ily módon történő újabb csorbítása Ön szerint megengedhető, szükséges, és arányos annak a „célnak” az elérése érdekében, hogy mások jogai ne csorbuljanak?

De kinek és milyen jogairól van is itt szó?    karigeri.jpg

Ön kiknek az érdekeit képviseli, ha szabad megkérdeznem?

Mit gondol erről, Főpolgármester „Úr”?

Ha esetleg nem olvasta volna a Kúria döntését, ezen a linken megteheti:  https://kuria-birosag.hu/hu/gyulhat/kgykiv3945320224-szamu-hatarozat 

Várjuk mihamarabbi válaszát! 

/ Egy jogfosztott tiltakozó /

Kelt: Budapest, az Ígéret havának 22. napján 

 
 


Archívum

Naptár
<< Július / 2022 >>


Statisztika

Most: 1
Összes: 110408
30 nap: 11345
24 óra: 296